Fernando Da Silva, reportero deportivo comparti? :
La C?mara Nacional de Apelaciones del Trabajo rechaz? la libertad de acci?n que hab?a reclamado el futbolista Leonel N??ez por falta de pago de su contrato porque Independiente, su empleador, llev? el pleito a otros tribunales y as? judicializ? la existencia de una deuda.
El fallo convierte virtualmente en letra muerta lo establecido en materia de libertad de contrataci?n de los futbolistas ante el incumplimiento por parte de los clubes de los pagos comprometidos por «sueldo, premios pactados, parte de la prima o del sueldo anual complementario o cualquier otro rubro remuneratorio, convenido en contrato registrado».
La Sala Octava de la C?mara del Trabajo revoc? un fallo de primera instancia que obligaba a la AFA a concederle la libertad de acci?n N??ez, quien la hab?a reclamado ante la falta de pago de Independiente.
El jugador reclam? la libertad argumentando que «hab?a cesado su v?nculo laboral con su empleador -Club Atl?tico Independiente- como consecuencia de la falta de pago de determinadas sumas remuneratorias».
El estatuto del futbolista establece que «ante la falta de pago» de cualquiera de los rubros pactados, el jugador «intimar? al club el pago dentro de los dos d?as h?biles» y si en ese lapso «el club no deposita la totalidad de lo adeudado en la sede de Futbolistas Argentinos Agremiados o no presentare recibos que acrediten el pago reclamado, el futbolista podr? dar por resuelto su contrato por culpa del club, siendo acreedor a las remuneraciones devengadas hasta la fecha de la resoluci?n, con m?s la totalidad de los montos indemnizatorios».
Ante esa situaci?n, la AFA «estar? obligada, de corresponder, a declarar la libertad de contrataci?n en el plazo de diez d?as h?biles y a concederle un plazo de 20 d?as h?biles, a fin de que pueda registrar contrato con la entidad de su preferencia, a?n cuando se hallare cerrado el registro de contratos».
Pero los jueces V?ctor Pesino y Luis Catardo replicaron que, por un lado, N??ez no cumpli? con los pasos formales de la intimaci?n del pago y, por el otro, su conflictiva situaci?n con Independiente est? judicializada ante un tribunal del trabajo de la ciudad de Avellaneda.
«Las circunstancias que fundamentaron la acci?n de requerir la libertad de su contrataci?n se encuentran claramente controvertidas y pendientes de una resoluci?n judicial en el expediente aludido, toda vez que surge de dichas actuaciones judiciales que el Club Atl?tico Independiente inici? una acci?n de consignaci?n contra el aqu? accionante, impugnando cada uno de los importes remuneratorios reclamados», sostuvo el fallo.
Ello -a?adieron- «exime, en este caso, a la AFA de tener que otorgarle la libertad del contrataci?n y transferencia definitiva del pase ya que existe una contienda judicial que, previamente, requiere de una resoluci?n definitiva».
v?a La Justicia rechaz? que un jugador quedara libre por falta de pago